Cuando la administración concursal comunica que la masa activa es insuficiente para pagar los créditos contra la masa, entra en juego el régimen especial de pago del art. 250 del texto refundido de la Ley Concursal (TRLC). Desde esa comunicación, tienen preferencia de cobro los créditos vencidos o que venzan después que sean «imprescindibles para la liquidación de la masa activa» (art. 250.1). Los que no lo son se pagan por el orden del art. 242.1 TRLC (art. 250.3), lo que puede dejarlos sin cobro si la masa no alcanza. Esta distinción resulta determinante para acreedores públicos y privados en la práctica del derecho concursal.
El art. 250.2 TRLC, en su redacción vigente tras la Ley 16/2022, considera en todo caso imprescindibles los salarios de los trabajadores devengados después de la apertura de la fase de liquidación mientras continúen prestando servicios, la retribución de la administración concursal durante la liquidación y las rentas, desde la apertura de la liquidación, de los inmuebles arrendados para la conservación de bienes y derechos de la masa activa. Sin embargo, no menciona las cuotas de la Seguridad Social. ¿Significa esa omisión que las cotizaciones sociales quedan fuera de esa preferencia?
La sentencia del Tribunal Supremo 686/2026, de 6 de mayo (ROJ: STS 1988/2026; ECLI:ES:TS:2026:1988; ponente: Ignacio Sancho Gargallo), responde que no: las cuotas de la Seguridad Social son créditos contra la masa imprescindibles cuando derivan de salarios que también lo son. Una sentencia con consecuencias directas para administraciones concursales, la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) y las empresas en liquidación.
Los hechos: créditos contra la masa impagados tras la insuficiencia
Franco Española de Salazones S.L. fue declarada en concurso voluntario el 6 de julio de 2022 ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de San Sebastián. El 4 de noviembre de 2022 se dictó la diligencia de ordenación que dejaba constancia de la comunicación de insuficiencia de la masa activa, de modo que desde entonces el pago de los créditos contra la masa se regía por el art. 250 TRLC.
Según el informe trimestral de liquidación, se abonaron las nóminas de los trabajadores de julio de 2022 a mayo de 2023 y dos meses de honorarios de la administración concursal por la fase de liquidación, como créditos imprescindibles conforme al art. 250.2 TRLC.
El juez del concurso, mediante sentencia de 7 de junio de 2023, declaró correctamente abonados como créditos imprescindibles tanto los salarios como la retribución de la administración concursal. Sin embargo, las cuotas de la Seguridad Social devengadas por esas mismas nóminas —80.771,29 euros— no se abonaron.
La TGSS presentó una demanda incidental para que esas cuotas se reconocieran como créditos contra la masa imprescindibles para concluir la liquidación.
La cuestión jurídica: alcance del art. 250.2 TRLC
El debate se centra en la interpretación del art. 250.2 TRLC en la redacción dada por la Ley 16/2022, de 5 de septiembre, que enumera los créditos que «en todo caso» se consideran imprescindibles para la liquidación sin mencionar las cuotas de la Seguridad Social.
Tanto el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de San Sebastián, en sentencia de 12 de septiembre de 2023, como la Sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, en sentencia de 19 de enero de 2024, rechazaron la pretensión de la TGSS. La Audiencia razonó que, «con la mera interpretación gramatical, el texto no incluye ninguna referencia a las cuotas de la SS como crédito imprescindible para la liquidación», y que la sentencia del Supremo de 4 de febrero de 2020 se había dictado sobre el art. 176 bis.2 de la Ley Concursal, hoy derogado, por lo que «sus conclusiones no pueden ser aplicadas al supuesto actual». La cuestión sobre la clasificación de créditos en el concurso tiene implicaciones que van más allá del caso concreto, como hemos analizado en relación con los créditos subordinados por cesión a persona vinculada.
El juzgado, por su parte, distinguió entre lo «necesario» y lo «imprescindible»: el devengo de cuotas es una consecuencia necesaria del pago de salarios, pero ello «no los constituye en imprescindibles», ya que el pago de las cuotas «no tendrá influencia» en conjurar el riesgo de que los trabajadores dejen de prestar servicios.
Qué dice el Tribunal Supremo sobre estos créditos contra la masa
El Tribunal Supremo estima el recurso de casación de la TGSS, revoca la sentencia de apelación, estima el recurso de apelación y modifica la de primera instancia. La Sala Primera desarrolla su argumentación en dos planos.
En primer lugar, recuerda la jurisprudencia dictada bajo la normativa anterior: las sentencias 70/2020, de 4 de febrero (ROJ: STS 302/2020), y 155/2020, de 6 de marzo (ROJ: STS 774/2020). En aquellos casos la pretensión de la TGSS se desestimó porque no constaba la autorización judicial que entonces se exigía para tratar los salarios como imprescindibles, pero la Sala dejó sentado el criterio que ahora aplica:
«[…] si se llegara a reconocer a esos salarios la consideración de gastos prededucibles, en atención a que remuneran unos trabajos que eran imprescindibles para las operaciones de liquidación posteriores a la comunicación de la insuficiencia de masa activa, por la misma razón también merecerían esa misma consideración las cuotas de la Seguridad Social.»
La razón de aquella doctrina, que el Supremo reitera, es la identidad de origen entre ambos créditos:
«La razón estriba en que los servicios de unos determinados trabajadores que se consideran imprescindibles generan no sólo el crédito salarial sino también el correspondiente a las cuotas de la Seguridad Social. Ambos tienen el mismo origen, son el coste generado por ese servicio que se habría considerado imprescindible para concluir las operaciones de liquidación, sin que a estos efectos se pueda distinguir entre uno y otro […].»
El Tribunal añade que esa jurisprudencia es aplicable al art. 250.2 TRLC en su redacción originaria, porque la refundición mantuvo el texto de la norma.
En segundo lugar, aborda la cuestión clave: si la reforma del art. 250 TRLC por la Ley 16/2022 ha alterado esta doctrina. Explica que, con la reforma, los salarios de los trabajadores que siguen prestando servicios tras la apertura de la liquidación son imprescindibles por disposición legal, sin necesidad de autorización judicial, y concluye que la omisión de las cuotas no las excluye:
«El hecho de que no se mencionen expresamente las cuotas de la seguridad social correspondientes a esos salarios, no significa que el legislador las haya excluido de esta consideración de créditos imprescindibles. Esta sala considera que la ley no ha considerado necesario hacer esta especificación a la vista de la reseñada jurisprudencia […].»
El fallo estima la demanda de la TGSS y reconoce a las cuotas de la Seguridad Social devengadas por las nóminas de julio de 2022 a mayo de 2023, por importe de 80.771,29 euros, la consideración de créditos imprescindibles. No impone las costas de casación ni de apelación, e impone a la parte demandada las de primera instancia.
Doctrina establecida: créditos contra la masa y cuotas de Seguridad Social
De la sentencia 686/2026 se extrae una regla aplicable a los concursos en fase de liquidación con insuficiencia de masa: cuando los salarios de los trabajadores que continúan prestando servicios son créditos contra la masa imprescindibles (art. 250.2 TRLC), las cuotas de la Seguridad Social generadas por esos mismos salarios comparten esa misma consideración.
Esta doctrina se sustenta en tres pilares. Primero, la identidad de origen: ambos créditos —salario y cotización— derivan del mismo hecho, la prestación de servicios imprescindibles para la liquidación. Segundo, la continuidad jurisprudencial: la reforma del art. 250 TRLC por la Ley 16/2022 no ha alterado la doctrina de las sentencias 70/2020 y 155/2020. Tercero, la interpretación de la omisión legal: para el Supremo, el legislador no mencionó las cuotas porque la jurisprudencia ya las incluía; la omisión no equivale a exclusión.
La sentencia se suma a la línea doctrinal que el Tribunal Supremo viene trazando en materia concursal, como la relativa a la cobertura del déficit en el concurso culpable, configurando un marco cada vez más preciso sobre los derechos de cobro en situaciones de insolvencia.
Implicaciones prácticas para empresas en concurso
Esta sentencia tiene consecuencias directas para varios actores del procedimiento concursal.
Para las administraciones concursales: deben incluir las cuotas de la Seguridad Social junto con los salarios al calcular los créditos imprescindibles tras la comunicación de insuficiencia de masa activa. No basta con abonar las nóminas; las cotizaciones correspondientes a esos salarios deben satisfacerse con la misma preferencia y, si la masa no alcanza para todos los créditos imprescindibles vencidos, se pagan a prorrata (art. 250.2 TRLC). La práctica de pagar salarios sin sus cotizaciones asociadas queda desautorizada.
Para la TGSS y los acreedores públicos: confirma su derecho a reclamar como imprescindibles las cuotas devengadas por salarios que tengan esa consideración. Tras la Ley 16/2022, los salarios de los trabajadores que siguen prestando servicios tras la apertura de la liquidación son imprescindibles por disposición legal, sin la autorización judicial que la jurisprudencia exigía bajo el art. 176 bis de la Ley Concursal (sentencia 390/2016, de 8 de junio), y las cuotas correspondientes siguen su misma suerte.
Para las empresas en dificultades: refuerza la importancia de una planificación adecuada antes y durante la liquidación. El coste real de mantener trabajadores durante esta fase incluye necesariamente las cotizaciones sociales, y ambas partidas tienen preferencia de cobro tras la comunicación de insuficiencia. Si su empresa atraviesa dificultades financieras, puede realizar una evaluación preliminar para valorar las opciones disponibles.
Conclusión
La sentencia 686/2026 aporta seguridad jurídica en una cuestión que generaba incertidumbre tras la reforma del art. 250 TRLC: las cuotas de la Seguridad Social vinculadas a salarios imprescindibles son, a su vez, créditos contra la masa imprescindibles. La omisión legislativa no supone exclusión cuando la jurisprudencia ya cubría el supuesto.
El pronunciamiento refuerza la idea de que salario y cotización son dos caras del mismo coste laboral, inseparables a efectos de su tratamiento en el concurso. Las administraciones concursales que omitan el pago de las cuotas cuando abonen salarios como créditos imprescindibles se exponen a demandas incidentales como la aquí analizada.
Valoración del despacho
La sentencia cierra una práctica discutible: pagar como imprescindibles los salarios de los trabajadores que siguen en la liquidación y dejar sus cotizaciones para el orden general. Para la administración concursal, la consecuencia es que, al calcular la tesorería disponible tras comunicar la insuficiencia, debe presupuestar el coste laboral completo, salario y cuotas, y, si la masa no alcanza, aplicar el prorrateo del art. 250.2 TRLC en lugar de excluir las cuotas. Conviene revisar también que los informes trimestrales de liquidación reflejen ese criterio, porque son el documento del que parten las reclamaciones. Para la TGSS y otros acreedores, la vía es la demanda incidental, apoyada en esos informes. Para el empresario que valora el concurso, la sentencia recuerda que mantener plantilla durante la liquidación tiene un coste que se paga con preferencia y que reduce lo disponible para el resto de créditos contra la masa. Y un límite: la doctrina se refiere a las cuotas de salarios imprescindibles; no convierte en imprescindible cualquier cotización devengada después de la comunicación de insuficiencia.
Si necesita asesoramiento sobre créditos contra la masa, insuficiencia de masa activa o cualquier otra cuestión concursal, contacte con nuestro despacho. Analizaremos su situación y le orientaremos sobre las opciones disponibles.
José Manuel Domínguez González, Colegiado ICAM nº 137.813
Actualizado el 30/09/2026: revisadas las sentencias citadas y la normativa aplicable.
